Last Look是经纪商与LP“合谋”的产物？

在过去的数周，许多外汇行业参与者都在考虑交易执行模式，公司的发展方向，主要经纪商、流动性提供商或者零售外汇公司是否属于STP模式，这样在大多数时间，订单指令可以直接传递到市场，而在剧烈波动时期，订单又可以留在内部处理（内化交易）。

 

无“Last Look”执行较受关注，这种模式在整个行业来说相对运用不多，仅有少数几家经纪商使用这一模式，而且在不断优化这种模式，其中之一就是伦敦多资产交易所LMAX。Last Look执行模式允许流动性提供商在一定的时间内拒绝客户订单，只因这笔订单对自身不利，甚至也可能是因为客户订单价太接近报价，这让他们认为做市商利用获得的重要信息来赚取客户的钱。这也是市场审核的重点领域之一，而最近的几周，这更是获得了市场大量的关注，因为在一项对市场参与者的调查中发现，参与者的观点明显的呈两极分化。

 

专业市场人士向汇商（ForexPrss）记者表示，“如果不能彻底的抛弃last look交易机制，就算是建立超级互换执行设施（SEF）意义也不是很大，众所周知全世界最知名的是EBS和路透社的银行间系统，他们是采用公开和匿名两种方式的进行的，确实也存在last look，但是EBS和路透社建立起完善的信誉制度，即“黑名单制度”，无论是公开和匿名都能追朔到因为采用last look 而多次拒绝成交的银行，然后被列入黑名单才有禁止一段时间的交易作为处罚，EBS和路透社的银行间系统，是针对银行间进行的，参与者拥有良好的资质和声誉，这与采用NDD的无监管下滥用last look权力完全不一样。”

 

不过，也有行业人士向汇商表达了忧虑，在last look交易机制上，他担心交易商们会通过这个资金池，在知道所有客户交易订单止损止盈的情况下，通过交易员干预不让客户成交的问题。但是，汇商需要指出的是，在这个交易体系中，互换执行设施与交易商并不是一个相同的主体，而是两个不同性质的主体在执行。

 

对此，两位外汇行业的高层从业者分别分享了他们对Last look执行模式的观点：

 

 

“事实是，客户的喜好总是在变化的，Last Look有时也是能被接受的执行方式，而且比较高效。比如说，有人希望执行尽可能严格的价格，他们接受因Last Look出现的可能较高的拒绝率；而另一些人可能倾向于不同价格，但能保证交易能被执行。

 

“其实主要还是取决于使用Last Look来实现交易透明的经纪商，他们要保证客户知道Last Look的存在，一旦订单被拒，他们能给出充分解释，并确保有交易执行或者拒绝的完整记录，这样才能保持与交易的一致性。客户在完全清楚Last Look的优势和劣势后，就应该自己决定是否进行交易，或者是否使用Last Look价格机制了，这应当参考自己的交易需求和执行模式。

 

“Last Look已经发生演变，并且开始促成更小的差价，市场参与者应该采取措施来保证last look流动性规定不会造成对市场深度或者水平的错误认知。无论在何种情况下，在last look执行下的订单都不能因为价格，或者流动性提供商的主观意图等被拒绝。既然订单准入的条件是一样的，那么就不能因订单对自身有影响就拒绝执行。

 

“ACI标准守则对流动性提供商应该如何使用last look有提供明确的指导，也包括一些必须提供给客户的信息，以保证透明和公平的操作。”

 

 

“Last Look目前仍然被许多参与者用作执行交易的模式，不过似乎大家有一种误解，觉得交易进入交易系统，和执行交易之间存在时间差，因此才导致常出现交易中的不法行为。

 

“作为市场参与者的主要交易场所，我们决定不再引进last look模式，因为这种模式是不合时宜的。我们引进了大量的解决方案，使价格能够一直稳定下来，比如订单进入系统的顺序随机，平均分布市场数据等。Last look本身不是坏事，它只是不小心留下了漏洞，导致不法交易行为发生，比如流动性假象等。

 

“然而，我们并不觉得禁止last look是有效方法。尽管越来越有限，它在现今的外汇市场还是有一席之位。客户充分了解交易场所的特点，和实施last look的交易商情况后，再选择自己的交易是否需要这种模式，这才是最重要的。最终，市场将会自行演变，一切都将遵从优胜劣汰的原则。”